Вопрос о признании деятельности связанной с эксплуатацией велосипеда

В юридической практике вопрос о признании деятельности связанной с эксплуатацией велосипеда — источником повышенной опасности (ИПО), довольно спорный.

С точки зрения норм права, вчитываясь исключительно в «Букву Закона», велосипед является источником повышенной опасности.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законодатель в конкретной норме ГК рФ предусмотрел, что эксплуатация любого транспортного средства, является одним из вариантов признания данной деятельности опасной для окружающих.

Согласно Правил дорожного движения РФ, велосипед – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

При этом, сопоставляя понятие «Велосипеда», изложенное в ПДД РФ и требование ст. 1079 ГК РФ, по логической цепочке можно сделать вывод о том, что эксплуатация велосипеда является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

По данному вопросу судебная практика разных субъектов РФ разнится. В одних регионах России суды без сомнений признают эксплуатацию велосипеда ИПО, в иных регионах суды имеют сомнения.

Изучив судебную практику тех регионов, где суды отказывают в признании велосипеда ИПО, прихожу к выводу, что данными судами при отказе  используется единственный аргумент, а именно то, что велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, о чем указано и потому его использование как транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем велосипедиста и не может создавать повышенной опасности для окружающих.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г.  № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из сущности позиции Верховного Суда РФ необходимо подходить к решению вопроса о признании использования велосипеда как ИПО, в каждом случае индивидуально.

И это не зря, так как «велосипед велосипеду рознь».

Естественно, что управление детским трехколесным велосипедом «Гном 4» на детской площадке не может создавать повышенную вероятность причинения вреда человеку.

Иным образом нужно оценивать эксплуатацию в городских условиях на дорогах общего пользования спортивных велосипедов специально предназначенных для пересечения горной местности.

Ведь не редко встречаются решения судов о преступления совершенных при эксплуатации велосипеда.

Так, например  приговором Зеленоградского районного суда г. Москва по уголовному делу № 1-381/2015 25 сентября 2015 осужден Шакиров И.В. по ч.2 ст. 268 УК РФ, который управляя велосипедом насмерть сбил пешехода (источник: http://судебныерешения.рф).

Кроме того приговором Белогорского городского суда № 1-665/2013 1-113/2014 1-113/2014(1-665/2013;) от 30 января 2014  осужден                       Шевкунов С.Н. по ч.2 ст. 268 УК РФ, который управляя велосипедом насмерть сбил пешехода (источник: http://судебныерешения.рф).

                Примеры причинения тяжкого вред здоровью или смерти при эксплуатации велосипедов в судебной практике многочисленны и приводить их все примеры не имеет смысла, что не может не создавать предпосылок того, что эксплуатация определенного вида велосипедов может и создает опасность для окружающих.

Немаловажный момент, на который хотел бы обратить внимание, это то, что для определения ИПО необходимо установить условия, при которых осуществляется конкретная деятельность.

Я не зря выше акцентировал внимание на использование велосипеда «Гном 4» на детской площадке и использование спортивного велосипеда в условиях уличного дорожного движения.

При осуществлении движения на велосипеде по дорогам общего пользования, велосипедист является участником дорожного движения и должен руководствоваться ПДД РФ. Двигаясь по проезжей части велосипедист, как и водители других механических транспортных средств реагирует на дорожную обстановку на ее изменение, при необходимости маневрирует, снижает скорость или наоборот увеличивает ее, выполняет любые иные действия связанные безопасным передвижением по дороге. Поэтому, велосипедист никаким образом не отличается  от водителей тех же автомобилей и «не застрахован» от дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Обращаю внимание на то, что наезд велосипедистом на пешеход также является ДТП.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в условиях дорожной обстановки управление автомобилем является более безопасным, чем управление велосипедом. Автомобиль имеет четыре точки опоры и поэтому более устойчив, в отличии от велосипеда, который имеет лишь две точки опоры и удерживается в вертикальном положении лишь благодаря регуляции равновесия самим велосипедистом. При этом велосипедисту не редко приходится удерживать велосипед всего лишь одной рукой (например для предупреждения других участников о начале маневра). Данный факт явно указывает на то, что автомобиль более подконтролен его водителю, чем велосипед велосипедисту. В связи с этим, считаю, что управление велосипедом может быть и должно быть признано источником повышенной опасности, но не в любом случае, а в конкретной ситуации при осуществлении движения на велосипеде  «взрослого типа» по дорогам общего пользования.